Modèle de volière

La prochaine tentative d`expliquer le faux jugement invoque les actes mentaux de la mémoire et de l`oubli et les façons dont ils sont impliqués dans des événements perceptifs. Imaginez l`esprit comme un bloc de cire, Socrate demande Theaetetus, sur lequel nous estampons ce que nous percevons ou concevons. Tout ce qui est impressionné sur la cire, nous nous souvenons et savons, tant que l`image reste dans la cire; tout ce qui est oblitéré ou ne peut pas être impressionné, nous oublions et ne savons pas (191d-e). Le faux jugement consiste à faire correspondre la perception à la mauvaise empreinte, par exemple en voyant à distance deux hommes, tous deux que nous connaissons, nous pouvons, en adaptant les perceptions aux empreintes de mémoire, les transposer; ou nous pouvons correspondre à la vue d`un homme que nous connaissons à l`empreinte mémoire d`un autre homme que nous connaissons, quand nous ne percevons l`un d`eux. Theaetetus accepte ce modèle avec enthousiasme, mais Socrate le rejette parce qu`il laisse ouverte la possibilité de confondre des concepts non perçus, tels que des nombres. On peut penser à tort que 7 + 5 = 11, et depuis 7 + 5 = 12, cela revient à penser que 12 est 11. Ainsi, les erreurs arithmétiques appellent à la position d`un récit théorique plus complet de faux jugement. 6 comme le souligne à juste titre Burnyeat, il n`y a aucune notion ici, comme dans Aristote et Locke, d`une «impression de sens», c`est-à-dire de perceptions qui s`impressionnent sur l`âme dans l`acte même de perception (The Theaetetus of Plato [Indianapolis: Hackett, 1990], 100-101). On peut être d`accord avec l`affirmation de Burnyeat selon laquelle «le modèle de bloc de cire soulève plus de questions qu`il ne répond au sujet de l`activité mentale de l`âme qui possède et utilise le bloc» (100), bien que la seule question qu`il procède à soulever est celle de la distinction entre posséder un l`impression et de l`utiliser activement. 14 Mary Margaret MacKenzie a vu le problème central ici: «l`attrape-oiseaux, c`est-à-dire, doit connaître la portée et la nature de ses connaissances, tout comme Socrate l`avait précisé. Mais cette connaissance ne peut pas elle-même être un oiseau, ou être un caractère des oiseaux déjà capturés (voir la difficulté attachée à la spécification de certains oiseaux comme «ignorances», 199e)» («les vertus de l`ignorance socratique, le classique trimestriel, vol.

38, n ° 2 [1988]: 345). Elle conclut que l`échec du modèle de la volière est censé montrer l`inséparabilité de la connaissance et la connaissance de la connaissance. „Sur cette lecture, l`Aporia de l`argument est conçu pour montrer que les vues comme la volière sont insatisfaisantes juste parce qu`elles ignorent la leçon socratique. Ainsi, les Theaetetus offriraient une expansion du point de vue socratique que le fait de savoir ne peut être compris simplement en termes de son contenu objectif; pour la connaissance de la connaissance est une condition vitale pour connaître» (345). 8Ce problème peut être considéré comme se trouvant derrière la raison explicite de Socrate de trouver l`analogie inadéquate.